老子曰：道可道，非恒道；名可名，非恒名。

“指导”还是 “非指导”，这是一个问题？

罗杰斯的以人为中心理论，之所以备受争议，其“非指导性原则”是主要原因。
这与哲学观有关。哲学观的基础是对真理的看法。首先，真理是否存在？其次，存在的真理能否被认识?然后，被认识的真理是否是绝对的？最后，如何认识真理？
首先，真理是否存在？如果真理不存在，我们无法指导别人。其次，存在的真理能否被认识？如果真理不能被认识，我们无法指导别人。然后，被认识的真理是否是绝对的？如果被认识的真理不是绝对的，或者说是相对的，那么，在相同的条件下，就有不止一种真理存在，而在不同的条件下，就不一定有相同的真理。这样的指导更像是限制。
总的来说，“非指导性原则”适用于：相信“真理不存在”的求助者，相信“真理不能被认识” 的求助者，相信“真理是相对的”的求助者。而“指导性原则”适用于：相信“真理是绝对的”的求助者。
“绝对化”观念对求助者无益，而且，心理医生是否掌握“绝对的”真理，也是一个问题。

相对真理下的“指导”

如果真理是一种相对的存在，那么，指导者给出的答案就不是唯一的答案，也不一定是最佳的答案，甚至可能是错误的答案。这与其说是指导，不如说是建议，甚至是商讨。
授人以鱼，还是授人以渔？
“授人以鱼”简单、快捷；“授人以渔”需要耐心。这是咨询师的选择。

绝对真理下的“指导”

持有“存在绝对真理”观点的咨询师，如果认为自己掌握了“绝对真理”，那么，对他来说，指导他人就是恰当的选择。如果认为自己尚未掌握“绝对真理”，那用什么来指导就成了问题。 相信“存在绝对真理”的求助者，如果认为自己掌握了“绝对真理”，那么，首先应转介精神科，以确定是否适合心理咨询。如果具有绝对化观念，依据认知疗法应予处理，但应注意是否仅仅是心理发展的固有阶段。然而，因为“指导”与“绝对真理”的依存关系，所以“指导”不适用于处理绝对化观念 。

以来访者为中心？以咨询师为中心？

来访者知道自己需要帮助。无论来防者是主动，还是被动地来到咨询室，咨询关系的建立都必须得到来访者的认可。

问题是来访者说出来的。他人的描述、咨询师的观察只适用于诊断失去“自知力”的来访者。

解决方法是来访者认可的。在各种心理疗法中，催眠疗法也许是最适合“指导”的，它绕过了阻抗、意识，催眠师掌握主动权。催眠专家米尔顿·艾里克森（Milton Erickson）却说催眠指令不能突破来访者的价值观，否则来访者会拒绝执行。

改变是来访者做出的。最根本的是，咨询的目的是“助人自助”。咨询师知道什么，能做什么，并不是中心。

用罗杰斯的话说，“除非我的目的是要证明自己才智过人，学识不凡，否则，我最好是依靠当事人作为治疗过程的向导。”

人？——可以信任你吗？还是，不？

“我们从临床经验中得出的最具革命性的观念之一，是一种越来越确信的认识，即：人性最内里的核心，人格的最深层面，其‘动物本性’的层面，在本性上是积极的——从根本上说是社会性的，是向前运动的，是理性的，是现实的。”（《个人形成论》83页）
罗杰斯的人性观，常被理解为“性善论”。这不准确。正如罗杰斯说的，人性的核心是动物本性的。因为人作为动物或者说生物的存在，是其它属性的前提。动物是没有善恶之分的。也就是说，人从本质上说是非善亦非恶的。从另一个方面看，善恶是一对不确定的标准——不同的时代、不同的国家、不同的个人有不同的善恶观。这就像，用橡皮筋做得的尺子量身高。因此，善恶的标准也不适用于定义人性。罗杰斯持的是积极和肯定的人性观。
从心理层面看，来访者勇于面对问题，寻求帮助，希望解决困扰。这是主动和积极的行为。
从社会层面看，对于来访者，咨询师是他人、陌生人，来访者寻求的是社会认同和支持。这是勇敢的行为，值得肯定的。
作为一个咨询师，罗杰斯的观察对象是来访者，他的人性观适用于这一群体。

心理咨询的充分条件

有话要说，请留言〉〉